Je suis récemment tombé sur un article qui m’a semblé étrangement générique et je me suis demandé s’il avait pu être généré par la Parole et Réponse Généralisée Chat ou un autre outil d’intelligence artificielle. J’ai besoin d’aide pour savoir quels signes rechercher afin de déterminer si un contenu a été rédigé par une intelligence artificielle. Tout conseil sur la manière d’identifier un texte généré par une IA ou des astuces concernant les outils de détection serait très utile.
Oui, je vois ce que tu veux dire, cette sensation “vaguement familière mais étrangement fade”. Parfois je suis convaincu qu’une armée de robots écrit la moitié d’Internet. Voilà ce que je remarque en général : Premièrement, le texte est bizarrement répétitif. Pas “le” cinq fois, mais des expressions comme “il est important de noter que…” à chaque paragraphe. Deuxièmement, le ton est ultra-neutre, presque comme si un conseiller d’orientation hyper-prudent avait peur de vexer qui que ce soit, n’importe où. Troisièmement, ces articles ADORANT la structure : introduction, trois listes à puces, conclusion — rigide comme si c’était bâti par du code. Tu as déjà vu un article dire “En conclusion…” au milieu ? Ça, c’est de l’énergie IA. Et puis, les faits sont super génériques. Pas de rumeurs croustillantes, pas d’opinions bizarres ni d’analogies inattendues — juste des infos scolaires, bien sages. Et si aucune histoire personnelle n’apparaît ? Vibe d’agent conversationnel garantie. Honnêtement, avec une IA qui s’améliore, c’est de plus en plus difficile à repérer. Tout ce que je sais, c’est que si je vois l’expression “comme mentionné précédemment” plus d’une fois, je deviens méfiant.
Honnêtement, d’après mon expérience, la rédaction par intelligence artificielle n’est pas toujours aussi irréprochable ou neutre que le souligne @chasseurdesétoiles. Parfois, les articles générés par ChatGPT tentent d’avoir un ton conversationnel ou même d’introduire des “opinions à consonance humaine”, mais il y a toujours ce décalage étrange dans la profondeur. Par exemple, le texte lance des phrases accrocheuses ou des questions rhétoriques, mais esquive toute vraie prise de position ou développement cohérent. J’ai remarqué qu’il présente une “perspective unique”, mais tout reste en surface—aucun vrai risque, aucune logique humaine bizarre ou imparfaite, seulement des commentaires prudents qui donnent l’impression d’un patchwork algorithmique.
Un autre indice flagrant pour moi, c’est que ChatGPT et des outils similaires commettent rarement des fautes de grammaire à la manière authentiquement humaine—pas de pensées incomplètes, pas de digressions singulières, très peu de fautes de frappe ou de bizarreries personnelles. Les vraies personnes laissent généralement traîner quelques coquilles, phrases interminables ou blagues internes spontanées, tu vois ? L’intelligence artificielle a tendance à tout lisser un peu trop, à moins qu’on ne lui ait explicitement demandé d’écrire de façon brouillonne. D’ailleurs, as-tu déjà remarqué ces listes “équilibrées”, où pour chaque liste d’avantages ou d’inconvénients, les deux côtés sont toujours exactement de la même longueur ? Ça crie toujours « intelligence artificielle » pour moi.
Un point sur lequel je nuancerais, c’est l’idée que seule l’information “générique” est un indicateur—il y a beaucoup d’auteurs humains qui produisent aussi du contenu fade “ferme de référencement”, surtout sur les sites à petit budget. Mais quand tu tombes sur un article qui pourrait être publié n’importe où—tu changes quelques mots, tu modifies le sujet, et il collerait quand même—oui, il y a de grandes chances que ce soit de l’intelligence artificielle. Ou un rédacteur fantôme très blasé. Dans tous les cas, si tu cherches les empreintes de l’IA, repère cette espèce de fluidité inoffensive qui évite le détail, pas seulement la répétition clinique !